Este nuevo año será un momento importante para la industria de servicios financieros al consumidor en la Corte Suprema de los Estados Unidos. En 2024, se espera que la Corte Suprema decida cuatro casos influyentes que podrían declarar inconstitucional la financiación del CFPB, anular las regulaciones del CFPB, la FTC y las agencias bancarias federales, endurecer completamente la Ley del Banco Nacional (NBA) de las leyes estatales y limitar el gobierno de la agencia. que los demandantes pueden demandar a una agencia para impugnar a la cara. No podemos recordar un año anterior en el que la Corte Suprema escuchó tantos casos que afectaron a la industria de servicios financieros al consumidor.
Constitucionalidad de la financiación del CFPB: Difícilmente hay alma que no sea consciente de ello. CFSA v. CFPB, el desafío existencial del CFPB surge de la forma en que el CFPB está financiado únicamente por el Sistema de la Reserva Federal y no mediante asignaciones del Congreso. El caso ha sido explicado y argumentado en su totalidad y se tomará una decisión de aquí a finales de junio. Consulte algunas de nuestras publicaciones de blog anteriores aquí y aquí.
Nuestro podcast Consumer Finance Monitor ha dedicado tres episodios a este caso. En mayo de 2023, publicamos un episodio de podcast, «CFSA v. CFPB se traslada a la Corte Suprema de EE. UU.: una mirada más cercana al desafío constitucional a la financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor», en el que nuestro invitado especial fue GianCarlo Canaparo, Legal Senior. Compañero. Centro Edwin Meese III de Estudios Jurídicos y Judiciales de la Heritage Foundation. En enero de 2023, publicamos una serie de dos partes, «Cómo la Corte Suprema de EE. UU. decidirá la amenaza a la financiación y la estructura de la CFPB», en la que nuestro invitado especial fue Adam J. White, un reconocido experto en separación de poderes y separación de poderes. Cláusula de Crédito. Para escuchar el episodio, haga clic aquí para ver la Parte I y haga clic aquí para ver la Parte II. Después del argumento oral, también presentamos un panel de seminario web en el que presentamos a seis abogados que presentaron escritos amicus curiae apoyando varias posiciones. Para escuchar el episodio del podcast (tomado del seminario web): «La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Community Financial Services Association of America Ltd. contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor: ¿Quién ganará y qué significa?», haga clic aquí para ver la parte I y haga clic aquí II.
Deferencia judicial de Chevron: Los dos casos siguientes (Loper Bright Enterprises, et al. v. Raimundo y Implacable, Inc. contra el Departamento de Comercio de EE. UU.) probablemente decidirá si la Corte Suprema revocará la opinión de 1984 Chevron, EE.UU., Inc. v. Nat. Res. Def. Consejo, Inc., creó un marco para que los tribunales decidan si mantienen la validez de las regulaciones de las agencias federales («Deferencia Chevron»). Según la Deferencia de Chevron, el tribunal normalmente utilizará un análisis de dos pasos para determinar si debe ceder a la interpretación de una agencia. En el primer paso, el tribunal examina si el estatuto aborda directamente la cuestión específica ante el tribunal. Si el estatuto no dice nada o es ambiguo, el tribunal dará un segundo paso y determinará si la interpretación de la agencia es razonable. Si el juez determina que la interpretación es razonable, debe ceder a la interpretación de la agencia. Si la Corte Suprema rechaza la Deferencia de Chevron, es posible que las entidades reguladas ya no puedan confiar en las regulaciones para garantizar el cumplimiento de la ley federal. Peor aún, las entidades reguladas ya no podrán confiar en reglas validadas por los tribunales basadas únicamente en la Deferencia de Chevron. ¿Emitirá la Corte Suprema su dictamen de 1996? Sonrisa v. Citibank, Nueva Jersey, EE.UU. ¿Seguirá siendo un precedente vinculante? En esa opinión, la Corte Suprema se basó en una regulación de la OCC que define «interés» bajo la Sección 85 de la NBA para incluir cargos por mora exclusivamente en las tarjetas de crédito. Esa decisión permitió a un banco nacional cobrar a los titulares de tarjetas de todo el país los cargos por pagos atrasados autorizados por el estado de origen del banco e ignorar los límites de cargos por pagos atrasados de los estados donde residen los titulares de tarjetas. Estos dos casos de Deferencia de Chevron se discutirán el 17 de enero de 2023. Como hemos dicho antes, esperamos que la Corte Suprema lo anule. Cheurón decisiónnorte.
Prevención de la Ley del Banco Nacional: El próximo caso muy importante decidirá si las regulaciones de la OCC se adelantan a las leyes de protección al consumidor ampliadas después de la promulgación de la Ley Dodd-Frank en 2011. En Cantero contra el Banco de América, la Corte Suprema decidirá si la NBA se adelanta a la ley del estado de Nueva York que exige el pago de intereses sobre las cuentas de fideicomisos hipotecarios. El Departamento de Justicia presentó recientemente un escrito amicus curiae argumentando que las regulaciones de 2011 de la OCC entran en conflicto con los cambios de Dodd-Frank a la NBA. Si la Corte Suprema está de acuerdo con la opinión del DOJ, muchos bancos nacionales, especialmente aquellos involucrados en préstamos interestatales o captación de depósitos, tendrán que volver a analizar si deben cumplir con toda la gama de leyes estatales de protección al consumidor. En diciembre, publicamos un episodio de podcast, «Qué significan los recientes desarrollos en la preferencia federal para los bancos y proveedores no bancarios de servicios financieros al consumidor para bancos nacionales y estatales», en el que se analizan las implicaciones de la revisión de la preferencia de la NBA por parte de la Corte Suprema (aparte de la sección 85). NBA, sobre los intereses que pueden cobrar los bancos nacionales). El caso está en el proceso de información.
Es hora de afrontar los desafíos de la regulación: Finalmente, en Poste de la esquina, Inc. v Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, la Corte Suprema acordó decidir cuándo surge por primera vez un derecho de acción bajo la Sección 702 de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) contra una regla final emitida por una agencia federal, cuándo se emite la regla final o cuándo la regla causa daño por primera vez. En este caso, se trata de un comerciante que demandó a la Junta de la Reserva Federal por las restricciones del Título II sobre las tasas de intercambio de las tarjetas de débito. Intentando cancelar el reglamento. El tribunal de distrito y el Octavo Circuito dictaminaron que el plazo de prescripción de seis años para presentar reclamaciones faciales APA (28 USC § 2401(a)) comienza a correr cuando se emite la regla final, lo que significa que el plazo de prescripción venció antes que el comerciante. . abrió las puertas al negocio. En su escrito, el peticionario argumenta que si el plazo de prescripción para presentar una apelación facial bajo la APA puede expirar antes de que la acción final de la agencia perjudique al demandante, un demandante que intente impugnar una regulación más allá del período de seis años se vería obligado a hazlo. violar intencionalmente una regulación para provocar que un procedimiento de ejecución invente una impugnación «tal como se aplica». La Reserva Federal argumenta en su escrito que la disposición sobre daños del 28 USC § 2401(a) no sería necesaria si el plazo de prescripción no comienza a correr hasta después de que una norma definitiva haya causado el daño. Se han presentado doce escritos amicus en el caso, incluido un escrito para el peticionario presentado por el Fiscal General de Virginia Occidental y otros 17 estados. Aún no se ha programado el alegato oral.
_________________________________________________
En el nuevo año, nuestro blog, el Consumer Finance Monitor Blog y los episodios semanales del Consumer Finance Monitor Podcast seguirán siendo las mejores fuentes para seguir estos casos y analizar los dictámenes de la Corte Suprema que se dictarán antes del 1 de julio. 2024.
