LA SEMANA PASADA, el gobierno federal anunció que Cambridge será uno de los tres sitios para ARPA-H, una nueva agencia de financiación de investigaciones sanitarias. Se trata de una gran noticia para la economía de la región, pero las celebraciones están subrayando algunos de los problemas fundamentales que frenan a Boston como centro de innovación y startups.
Para algunos, este argumento puede parecer absurdo. Boston es, según el ranking antes mencionado, el tercer o cuarto centro de startups más grande del país, detrás del Área de la Bahía de San Francisco, Nueva York y (a veces) Los Ángeles. En general, somos una historia de éxito por delante de Washington, Chicago, Houston y otras ciudades rivales.
Sin embargo, creo que queda una gran oportunidad sobre la mesa. Uno de los mayores activos de un centro de innovación es la universidad. Proporcionan trabajadores jóvenes talentosos a empresas en crecimiento y su investigación puede dirigirse a empresas comerciales. Google, por ejemplo, comenzó como un proyecto de investigación de dos estudiantes de Stanford.
Es justo preguntarse por qué una ciudad con universidades que albergan a algunas de las mentes más inteligentes del país no es ya la número uno. También tenemos que preocuparnos de si nuestra posición actual será fugaz. ¿La próxima startup que surja de nuestras universidades se mudará a California, como lo hizo Facebook, fundada por Harvard, para formar parte de ese ecosistema, o irá a uno de los centros emergentes en Austin, Charlotte o Miami?
El problema es el dinero.
Las nuevas empresas se diferencian de otras pequeñas empresas porque tienen el potencial de convertirse en empresas de alto valor. Si bien un servicio de entrega puede ser una pequeña empresa exitosa, una aplicación que conecta a los repartidores con clientes de todo el mundo puede venderse en una capitalización de mercado de $ 10 mil millones, como lo hizo Instacart recientemente.
El potencial de escalamiento conlleva un desafío. Para construir algo que puede ser tan grande, a menudo hay que invertir bastante tiempo y recursos antes de que sea rentable. Esto requiere obtener capital por adelantado. Un ejemplo extremo es SpaceX, que literalmente tuvo que construir un cohete antes de venderlo a un cliente, o Commonwealth Fusion Systems, que ha recaudado miles de millones para desarrollar tecnología de energía de fusión nuclear no comercializada antes de venderla a las empresas de servicios públicos.
Incluso en el extremo inferior, donde se encuentra mi empresa, la necesidad de capital para desarrollar un producto ejerce mucha presión sobre los posibles fundadores. Tenemos que dedicar tiempo a encontrar y cultivar inversores y capitalistas de riesgo, a veces con sólo una presentación de diapositivas y una historia. E incluso si tenemos la suerte de recaudar una ronda de financiación, intentamos maximizar esa cantidad antes de buscar la siguiente ronda.
Como se puede imaginar, la recaudación de fondos para nuevas empresas toca cuestiones de privilegios y desigualdad. Según McKinsey, los fundadores negros recibieron sólo el 1 por ciento de todos los fondos de capital de riesgo a nivel nacional, los fundadores latinos sólo el 1,5 por ciento y los grupos de mujeres sólo el 1,9 por ciento. El ejemplo más atroz de esto es la suposición común en los círculos de startups de que los fundadores crearán primero un «círculo de amigos y familiares», como si todos conocieran personas que tienen decenas de miles de dólares para lanzarles una idea.
Hay muchas personas en el ecosistema de startups de Boston que trabajan en temas de fundadores subrepresentados, y definitivamente se podría hacer más en este frente. Pero Massachusetts está fracasando especialmente para los fundadores que tienen la suerte de recaudar fondos.
Construir una startup exitosa a menudo significa alcanzar el punto de equilibrio. El legendario consultor de startups Paul Graham acuñó el término «ramen rentable». Es una estrategia de supervivencia, con ingresos mínimos para cubrir gastos y dar a los creadores más tiempo para adaptar su producto al mercado.
Simplemente, eso es mucho más difícil de hacer en Massachusetts, donde los costos de vivienda y cuidado infantil elevan el umbral a este nivel y perjudican la capacidad de los aspirantes a empresarios de generar ahorros que podrían brindarles un colchón personal para comenzar su viaje empresarial cuando dejen el trabajo.
Esto nos lleva de nuevo al tema de ARPA-H.
Sí, es fantástico que Boston sea un centro de biotecnología. Es increíblemente gratificante liderar una de las industrias más importantes de la próxima década. Pero la biotecnología no se basa en negocios rentables de ramen. Los requisitos de espacio de laboratorio, desarrollo de fármacos o dispositivos y los largos procesos de aprobación regulatoria significan que la financiación de riesgo casi siempre es necesaria.
Centrarse demasiado en el éxito de la biotecnología respaldada por capital de riesgo puede pasar por alto las barreras que hemos establecido para las nuevas empresas en otros sectores, cuyos fundadores tienen costos de vida personales similares a los del Área de la Bahía o Nueva York, pero no tienen un acceso tan fácil a esos mercados. y los inversores, que pueden verse tentados a mudarse a otra ciudad donde puedan pasar unos meses cruciales más desarrollando su producto.
Boston probablemente siempre será un próspero centro de startups. Nuestras universidades son demasiado grandes para no permitir esto y no tengo ninguna duda de que los inversores y fundadores que nos rodean seguirán trabajando duro para mejorarlo. Pero podríamos ser un lugar mejor y más útil, especialmente para los fundadores de comunidades subrepresentadas, si nos centráramos en convertirlo en un estado más asequible para que las personas construyan el próximo gran avance.
Chris Oates es el fundador de Legislata, una plataforma y startup de informes legislativos y de políticas. Es parte de Grip Venture Studio y profesor de la Escuela Pardee de Estudios Globales de la Universidad de Boston.
