Esta historia fue producida a través de la colaboración entre Floodlight y The Guardian.
Las compañías eléctricas de EE. UU. han hecho donaciones políticas de al menos $ 215 millones a grupos de dinero oscuro en los últimos años, según un nuevo análisis de 25 empresas de servicios públicos con fines de lucro, en medio de crecientes preocupaciones sobre cómo ejercen influencia.
Tales donaciones secretas a grupos sin fines de lucro escasamente regulados han ayudado a las empresas de servicios públicos a aumentar los precios de la electricidad, obstaculizar los esquemas solares y ayudaron a elegir legisladores simpatizantes en los últimos años.
Si bien es legal dar dinero oscuro a grupos exentos de impuestos, varias empresas de servicios públicos han enfrentado críticas por ello. En Arizona y Alabama, las compañías eléctricas enfrentaron un retroceso después de que usaron dinero negro para ayudar en la elección de reguladores amistosos. En Michigan, los reguladores prohibieron a otra compañía usar dinero oscuro por completo después de que gastó $43 millones en política en solo tres años.
A veces, las compañías eléctricas que dan dinero oscuro ocultan la ilegalidad. En 2021 en Ohio, FirstEnergy Corporation se declaró culpable de usar grupos de dinero oscuro para sobornar a políticos a cambio de un rescate de mil millones de dólares.
En otro caso de acciones éticamente cuestionables, Florida Power and Light usó dinero oscuro para interferir con las iniciativas electorales y las elecciones de cinco políticos que en parte tenían como objetivo abordar los altos precios de las facturas de electricidad y los objetivos ambientales y climáticos.
“Somos pagadores cautivos. Financiar el cabildeo contra la energía limpia y el clima que los clientes realmente quieren va en contra del interés público”, dijo Jean Su, abogada sénior del grupo ambiental Center for Biological Diversity.
Los clientes también pueden salir perdiendo.
Este fue un escenario en Arizona cuando, en 2014, la compañía eléctrica Arizona Public Service entregó $ 10,7 millones a grupos de dinero oscuro que donaron a carreras clave de la comisión reguladora. Ganaron los dos comisarios republicanos respaldados por los grupos. En 2017, continuaron apoyando la solicitud de la compañía eléctrica de un aumento de $95 millones al año en las facturas de electricidad, que finalmente se transmitió a los clientes.
Fue necesaria una citación de un regulador para probar finalmente en 2019 que la empresa había estado detrás del gasto político.
Eso es porque los grupos que reciben las donaciones pueden ser francamente misteriosos. A menudo llevan nombres que suenan genéricos o patrióticos, rara vez revelan sus fuentes de financiación y se transfieren grandes cantidades de dinero entre ellos. Las regulaciones que exigen la divulgación pública de los gastos políticos de servicios públicos de dinero oscuro son raras a nivel estatal. Los reguladores federales dejaron de exigir la contabilidad pública, línea por línea, del gasto político de las compañías eléctricas en 2002.
Floodlight y The Guardian utilizaron registros públicos y datos de autodivulgación del Center for Political Accountability (CPA), una organización sin fines de lucro que rastrea el dinero oscuro corporativo, para determinar cuánto podrían estar gastando las empresas de energía con fines de lucro. El dinero oscuro es difícil de desenterrar, y el total será un recuento insuficiente.
Hay 44 empresas de servicios públicos reguladas con fines de lucro en los EE. UU., según el Edison Electric Institute, su asociación comercial. 24 de ellos revelaron que dieron casi $ 100 millones a los llamados grupos de dinero oscuro 501 (c) (4) y 501 (c) (6) entre 2014-2020.
Algunos ofrecieron más detalles que otros. Muchas empresas no informan las cantidades totales que donan, sino solo la cantidad que no se puede deducir de los impuestos. Otros no revelan las donaciones de dinero oscuro de sus subsidiarias. FirstEnergy en Ohio no se autodivulgó en absoluto.
En general, la cantidad total de dinero oscuro descubierta por los reguladores y el Departamento de Justicia (unos $115 millones) fue mayor que la cantidad total que revelaron las empresas.
El Edison Electric Institute defendió el gasto. «Las compañías eléctricas están sujetas a las mismas leyes y reglamentos estrictos que se aplican a todos los negocios», dijo Brian Reil, vocero del grupo de la industria. Los reguladores estatales agregan aún más escrutinio, dijo.
Los críticos argumentan que el gasto del dinero oscuro se mantiene en privado, en parte para garantizar que la transición disruptiva a la energía verde se produzca en los términos de las empresas o no se produzca en absoluto, y para dificultar la supervisión.
Un estudio de caso de Ohio y Florida
Un caso raro en el que una empresa de servicios públicos tuvo que rendir cuentas por sus gastos de dinero oscuro ocurrió la primavera pasada en Ohio.
De nuevo en 2016 dos reactores nucleares operados por FirstEnergy Corporation estaban perdiendo dinero. La compañía buscó la ayuda de Larry Householder, un político estatal republicano que acababa de ser reelegido y estaba mirando el mazo del orador.
Durante reuniones y vuelos en jets privados en 2017, Householder y FirstEnergy llegaron a un acuerdo: la compañía apoyaría financieramente a Householder y sus leales políticos en las elecciones estatales y, a cambio, FirstEnergy obtendría un rescate para sus plantas nucleares. Los conspiradores crearon grupos de dinero oscuro, entre ellos Generation Now y Partners for Progress, y comenzaron a inundarlos con efectivo.
Pero el FBI estaba escuchando.
David Devillers, ex fiscal federal del Distrito Sur de Ohio, dijo en una entrevista que los grupos de dinero oscuro son «el animal perfecto para el lavado de dinero». Con decenas de millones de FirstEnergy, Householder ganó el cargo de orador en enero de 2019. Más tarde aprobó un proyecto de ley que proporcionó $ 1.3 mil millones en rescates financiados por los contribuyentes para las plantas nucleares de FirstEnergy.
El proyecto de ley enfrentó una reacción violenta y surgió una iniciativa electoral para derogarlo. Pero Hogar usó $ 38 millones en dinero oscuro para luchar. Anuncios de televisión racistas y engañosos advertencia de una «toma de posesión china de la red eléctrica de Ohio» saturó las ondas de radio, diciendo a los habitantes de Ohio que no firmaran la petición electoral contra el rescate.
En total, FirstEnergy aportó unos 60 millones de dólares en dinero oscuro a Hogar. FirstEnergy se declaró culpable de conspiración para cometer fraude electrónico de servicios honestos y se vio obligada a pagar una multa de $230 millones. El jefe de familia fue declarado culpable en marzo y podría enfrentar hasta 20 años de prisión cuando sea sentenciado a fines de junio.
«FirstEnergy ha tomado medidas significativas para dejar atrás los problemas del pasado», dijo. Will Boye, portavoz de la empresa.
Varios grupos están pidiendo al gobierno federal que analice más a fondo cómo las compañías eléctricas manejan el dinero negro. El Centro para la Diversidad Biológica ha solicitado a la Comisión Federal de Comercio que investigue cómo las compañías eléctricas pagan por su actividad política. Otro grupo, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, presentó una denuncia ante la FEC en octubre pasado contra media docena de grupos de dinero oscuro vinculados a FPL.
Durante los ciclos electorales de 2018 y 2020 en Florida, FPL empleó un grupo de consulta que creó al menos media docena de organizaciones de dinero negro que gastaron decenas de millones de dólares en anuncios de ataques políticos, investigadores privados y candidatos saboteadores para desafiar a los políticos en carreras importantes, según a documentos filtrados obtenidos por Floodlight e informes en el centinela de orlando y el heraldo de miami.
El exalcalde de South Miami, Phil Stoddard, fue testigo de primera mano del poder de la red de dinero oscuro de la empresa. Cuando estuvo en el cargo, criticó el manejo de FPL de una planta nuclear cercana y estaba presionando para obtener más energía solar en los techos.
Durante su reelección en 2018, un grupo de dinero oscuro llamado A Better Miami Dade publicó correos, llamadas automáticas automáticas y anuncios. para desacreditarlosegún los registros públicos y el expresidente del grupo, Stephen Cody.
El grupo gastó más de $200,000 tratando de derrotar a Stoddard, según muestran los registros públicos.
Incluso después de que Stoddard ganara, otro grupo llamado South Florida Anti-Corruption Task Force presentó una denuncia contra Stoddard en su trabajo universitario, según Rick Yabor, presidente del grupo. Un investigador privado pagado por el grupo también comenzó a indagar en la vida personal de Stoddard.
Stoddard pasó el año pasado rastreando una compleja red financiera que se extiende desde la empresa de servicios públicos a través de docenas de grupos de dinero oscuro, muchos de los cuales tenían vínculos financieros directos con A Better Miami Dade.
«Quiero acabar con esta estafa», dijo Stoddard en una entrevista. «Esto se está utilizando para corromper el sistema político».
Si el IRS acepta la denuncia del informante de Stoddardt, los ex asesores políticos de FPL podrían enfrentar hasta $200 millones en pasivos y Stoddard podría obtener una parte de los impuestos atrasados recuperados.
Si bien los registros filtrados indican que FPL probablemente donó decenas de millones de dólares a grupos de dinero oscuro entre 2014 y 2020, su empresa matriz solo ha revelado unos 1,4 millones de dólares en donaciones de dinero oscuro.
A través de un portavoz, FPL se negó a comentar para esta historia.
Rendición de cuentas, o la falta de ella
Pero a pesar de la reciente exposición de los efectos nocivos del dinero oscuro en estados como Ohio y Florida, los expertos advierten que estas redes rara vez se ponen a prueba.
Si bien el Servicio de Impuestos Internos es responsable de supervisar los grupos sin fines de lucro, los expertos describen uniformemente el dinero oscuro como el «salvaje oeste». Entre 2015 y 2019, el IRS no revocó ningún estatus de grupo exento de impuestos por violando reglas de gasto político. Y el número de agentes del IRS cuyo trabajo es vigilar a los grupos se ha reducido de casi 1000 a menos de 600, según testimonios del Congreso.
«Hay muy pocos ingresos para el IRS al regular las organizaciones benéficas y existe un enorme riesgo político que parece haber estado dañando la capacidad del IRS para hacer otras cosas», dijo Brian Galle, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown que se enfoca en impuestos y organizaciones sin fines de lucro. dicho.
Dijo que es en gran parte el resultado del código fiscal actual, que está escrito para proteger la privacidad de las personas que presentan sus impuestos.
«Cuando escribimos [the code] realmente no se nos ocurrió que esto iba a crear problemas para el sistema político”, dijo Galle. «Viene de una era en la que enfatizamos la privacidad individual, tal vez más, porque no entendíamos lo que estaba en juego en la política».
Floodlight es una organización de noticias sin fines de lucro que se asocia con medios locales y nacionales para investigar los intereses corporativos e ideológicos que frenan la acción climática.
RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU INBOX
